Sobre el amor y la compañía en las relaciones

Marie S. Crosswell explora la noción radical de que tu compañero en tu vida y tu pareja romántica pueden no ser la misma persona. 

El hecho de que las personas romántico-sexuales igualan "acompañante estable" con "compañero romántico-sexual" es tan desconcertante para mí, que cada vez que pienso en ello siento como si mi mente se pusiera completamente en blanco y lo único que quedara es un enorme signo de interrogación. Esto tiene incluso menos sentido que el álgebra lineal. Está tan más allá de mi capacidad de entender, que difícilmente pueda superar el "¿CÓMO ES POSIBLE?" lo suficiente como para intentar analizar la lógica que le subyace.

Si necesitás sexo, genial.

Si necesitás relaciones románticas, genial.

Si necesitás sexo y relaciones románticas, y siempre necesitas que vengan en un único paquete, genial.

Pero ¿cómo y por qué una persona creería que tu compañero primario - la persona con la que vives y compartes tus responsabilidades prácticas, con la que tienes una casa, etc. - debe ser también tu pareja romántico-sexual, como si fuera una ley universal y sea absolutamente imposible salir de ese esquema?

Esto es completa y totalmente irracional. Hay una lógica detrás, seguro, pero hay cero racionalidad (por cierto, lógica y racionalidad son cosas distintas).

De vez en cuando veo a o escucho hablar de una amistad entre dos personas sexuales que en realidad tiene peso emocional. (Casi siempre, los dos amigos son adolescentes o adultos jóvenes, porque la vasta mayoría de los adultos sexuales no pueden hacer valer ni un carajo una amistad). Es tan obvio que los dos amigos se aman, se llevan tan bien, su relación vale la pena y es 99% positiva, estable y sentimental, etc. Tienen un entusiasmo el uno por el otro. Pueden ser ellos mismos cuando están juntos. Todos los ingredientes para un compañerismo seguro, sano, positivo y feliz están allí mismo, en esa amistad.

Pero, en vez de ello, pasarán toda su vida buscando una pareja romántico-sexual para cubrir ese rol de "compañero".

Incluso aunque las relaciones romántico-sexuales sean el tipo más volátil de conexión humana. Incluso aunque la tasa de divorcio en los EEUU sea del 50%. Incluso aunque construir familias nucleares en base a relaciones monógamas romántico-sexuales haya creado una sociedad llena de hogares destruídos y niños que tienen poca estabilidad, si es que la tienen. Incluso aunque la mayoría de las personas romántico-sexuales que afirman creer en la monogamia sexual -porque nuestra cultura dice que la monogamia es buena y la no-monogamia es mala - en la práctica apestan grandiosamente en cumplirla. Incluso aunque cohabitar con una serie de amantes pasa facturas emocionales y prácticas altamente incómodas cuando la pareja rompe y alguien debe mudarse repentinamente. Incluso aunque sea cincuenta millones de veces más probable que sufras abuso físico, mental, sexual y emocional por parte de una pareja romántico-sexual con la que vives que de tu mejor amigo. Incluso aunque la frecuencia de conflicto en una relación romántico-sexual es en general exponencialmente mayor que entre mejores amigos.

Podría continuar.

Me parece una total locura, que cualquiera pueda tener un mejor amigo real lo suficientemente compatible como para que la relación dure mucho tiempo - ¡sin siquiera un compromiso formal! - y elija vivir un estilo de vida en donde tener un hogar, una familia y un compañero recaiga completamente sobre sus relaciones romántico-sexuales. Es una locura para mí que cualquiera pueda tener un mejor amigo, un genuino mejor amigo, que provea CADA UNA DE LAS PEQUEÑAS COSAS QUE BUSCAN EN UN COMPAÑERO CON EXCEPCIÓN DEL SEXO, y decida poner no una, sino toda una serie de compañeros sexuales por encima de ese mejor amigo, en la búsqueda de la mágica Pareja Monógama Romántico-Sexual Que Te Hará Feliz Por Siempre Jamás.

Y no se trata de tener o no tener sexo. El asunto no es rechazar el amor romántico o la amistad. No es una elección entre uno y la otra.

Se trata simplemente de organizar las relaciones.

Podrías tener un compañero primario no sexual, no romántico con el que vives, que está allí emocional, física y financieramente, que está allí para cuidarte si surgen problemas médicos, que está allí para ayudar a criar un hijo si quieres uno, que está allí para darte compañía en el hogar e irse de vacaciones contigo y ayudar a mantener la casa, etc. - ¡y aún así tener vida sexual y relaciones románticas!

Y, por Dios, ¡tendría mucho más sentido en cada uno de los niveles! Podría empapelar las paredes de mi habitación con todos los beneficios de convertir a tu mejor amigo en tu compañero no romántico/no sexual, en vez de un amante que pueda o no permanecer contigo a largo plazo.

¿Cuántas personas sexuales sólo en los EEUU están desperdiciando sus vidas en una montaña rusa sin fin de relaciones romántico-sexuales seriales, buscando a la persona perfecta, casándose y divorciándose, llegando y partiendo, diseminando niños por todo el lugar, viviendo en malos matrimonios o cohabitando relaciones romántico-sexuales, engañando a sus amantes, peleándose noche tras noche, una y otra vez? ¿Por qué? ¿Por un hogar? ¿Por amor? ¿Por disfrutar de compañía? ¿Por una familia feliz?

Podrías tener todo eso con tu mejor amigo - si sos lo suficientemente afortunado para tener uno - sin siquiera esforzarte. 

Sin embargo, subordinas a ese mejor amigo a todas esas parejas sexuales/amantes, a cónyuges a los que terminas odiando, a relaciones romántico-sexuales que duran tres meses o seis o un año decepcionante, a relaciones romántico-sexuales que roban años de tu vida antes de implosionar finalmente. ¿Cuánta gente encuentra realmente lo que busca en la sexualidad romántica?

Si quieres una vida hogareña, estable, que exija poco mantenimiento, amorosa y atenta; si quieres que haya alguien allí contigo que te acepta y gusta de vos exactamente así como eres; si quieres a alguien para compartir tu vida que se encargará de cuidarte y serte leal, y aún así darte la libertad de ser quien eres y conectar con otras personas - entonces sé compañero de un mejor amigo, si tienes la suerte de tener uno. Y todavía puedes tener sexo y puedes tener aún relaciones románticas, y si esas relaciones romántico-sexuales resultan ser consistentemente de corto plazo o problemáticas, cuanto menos tienes aún un hogar y un acompañante fijo, y una fuente de amor y apoyo que no se quiebra cuando tu relacionamiento sexual del momento sí.

Esta es pura racionalidad, para mí. Tiene que ver con maximizar tus chances de una vida hogareña estable, feliz y amorosa, y de reducir el impacto negativo de las relaciones romántico-sexuales sobre tí y sobre tus hijos, si los tienes. En vez de buscar una pareja romántico-sexual que sea tu Todo, déjala ser sólo tu pareja romántico-sexual, y convierte a otra persona en tu compañero, tu socio financiero, aquel con quien convivas y comparta responsabilidades paternas, tu mejor amigo.

Si tuviese alguna razón para creer que una persona romántico-sexual fuese capaz de comprometerse a un régimen de compañerismo no sexual/no romántico y si tuviese un mejor amigo sexual, y ese mejor amigo quisiera ser mi compañero, me comprometería y sería compañera no monógama con ellos. Y no me importaría sus vidas sexuales o sus relaciones románticas con otras personas, siempre que pudiese confiar en que mi compañero estuvo comprometido con nuestro hogar y nuestra amistad. Probablemente ayuda mucho el que yo sea anarquista relacional radical y no esté buscando ningún tipo de monogamia estricta (el tipo sexual es irrelevante; el tipo emocional es impracticable para mí), pero incluso si a ese compañerismo estuviera faltandole algunos elementos que quisiera en mi vida - como afecto físico, digamos - aún así no tendría problema en ser compañera de mi amigo en forma definitiva, siempre que pueda estar en búsqueda de otras relaciones también.

Simplemente no entiendo cómo alguien podría dejar pasar la oportunidad de convertir a un mejor amigo en un compañero con quien convivir a largo plazo, sacrificándolo por la sexualidad romántica. No lo puedo entender. Es incomprensible.

Traducido del inglés, el artículo original puede consultarse aquí.