jueves, 25 de abril de 2013

Manteniendo el matrimonio vivo

En vez de alargar el matrimonio hasta volverse irreconocible, ¿por qué no vivir solo?

En mi publicación anterior, los introduje a la primera parte del provocativo nuevo libro de Pamela Haag: Marriage Confidential: The Post-Romantic Age of Workhorse Wives, Royal Children, Undersexed Spouses, and Rebel Couples Who Are Rewriting the Rules. El siglo 21, según ella, es una era post-romántica de los matrimonios melancólicos. Las parejas no están agudamente estresadas ni enredadas en constante conflicto – son solo melancolía. Se inscribieron en el pacto del matrimonio y perdieron una parte vital de sí mismos en el proceso.

En ese primer post, he examinado algunos de los problemas que según Haag plagan algunos matrimonios contemporáneos. Aquí voy a ir a través de algunos de ellos y les informare sobre algunas soluciones. Haag aprendió sobre eso en sus investigaciones y entrevistas. Recuerde, su objetivo no es generar alternativas al matrimonio sino alternativas dentro del matrimonio que tengan el potencial para mantener los matrimonios unidos.

1. El problema del aislamiento de muchos matrimonios modernos (la cuestión del "matrimonio como un refugio antibombas" ). Leemos de Haag:

"El matrimonio es considerado como el 'bloque de construcción' de la civilización. Pero, ¿qué civilización, si todo lo que hacemos tiende hacia nosotros mismos por muy importante que sea? Vamos a terminar con un millón de bloques de construcción y sin cimientos".

Pamela Haag ha descubierto que las parejas casadas ya están explorando opciones para vivir en sus castillos privados rodeados de fosas. Ellos varían desde la co-vivienda hasta vivir en casas con dormitorios principales separados, van desde continuar cohabitando incluso después de divorciarse a vivir en hogares separados mientras permanecen casados.

2. "La remanida crisis de la infidelidad." Sí, eso es lo que Pamela Haag ha concluido sobre la supuesta crisis de relaciones extramatrimoniales - es decepcionante. En teoría, aborrecemos las aventuras - y de hecho, algunas realmente son extraordinariamente crueles e hirientes. Pero más a menudo de lo que podríamos imaginar, Haag nota cónyuges que reaccionan con poco más que un encogimiento de hombros. Ella ofrece algunas ideas acerca de lo que se trata:

"...tal vez la infidelidad es acerca de lo que parece ser capaz: aburrimiento sexual si no la desesperación en un matrimonio que de otro modo no iría mal, y / o la lujuria ...quizás es sobre el deseo de volver a la complejidad, profundidad y riqueza de tu carácter nuevamente, pero dentro de los límites de un matrimonio que sin embargo 'funciona'".

Entonces, ¿cómo las parejas de hoy en día lidian con asuntos sin divorciarse? Haag encontró un montón de arreglos y entendimientos. Algunos sostienen que "todo el mundo tiene al menos un pase libre". Otros tienen "sólo cuando se viaja" o reglas "a sólo 50 kilómetros de distancia". Hay parejas "no preguntes, no cuentes", parejas "dí sólo en la justa medida", y parejas "dilo-todo". Una mujer dijo a Haag que cuando descubrió que su marido era un mujeriego, ella "lo desterró temporalmente a un apartamento cercano, pero lo tenía volviendo cada mañana para recoger a los niños a la escuela y empacar su almuerzo, y luego regresaba por la tarde para cocinar su cena."

3. El desafío del matrimonio asexual. Pamela Haag se da cuenta de que un matrimonio sin sexo no es lo mismo que un matrimonio que incluye un asexual. En referencia a la Visibilidad Asexual y la Red de Educación (AVEN por sus siglas en inglés), describe a los asexuales casados como aquellos que

"rechazan la prioridad del amor sexual monógamo por sobre la amistad. El matrimonio asexual no significa no ser íntimo, o incluso no tener sexo , significa no querer tener relaciones sexuales, ni codiciar un ideal platónico de la intimidad".

¿Qué tiene que hacer un matrimonio si quieren seguir casados, pero una de las dos personas es asexual y el otro realmente, realmente le gusta y quiere sexo? Haag describe a una pareja que trató de comprometerse en el sexo una vez a la semana. Cuando eso no funcionó, la mujer asexual persuadió a su marido de que debería seguir adelante solo y tener sus aventuras, ella le ayudaría a elegir a sus chicas. Él, por supuesto, pensaba que le estaba tendiendo una trampa. Pero no era así. Como explicó la esposa:

"Digamos que te gusta el ping-pong. Odio el ping-pong, vos amás el ping-pong, así que andá y encontrá a alguien que juegue contigo y que pases un rato agradable haciéndolo".

Post-romántico, efectivamente.

4. La pareja que quiere intimidad de más de una persona. Introdúzcase en el poliamor. Hay diferentes significados del término, pero Pamela Haag lo utiliza para hacer referencia al nuevo matrimonio abierto, o "no-monogamia ética". La parte ética es el "estándar escrupuloso de decir la verdad". Los compañeros son honestos con ellos sobre lo que están haciendo, y participan sólo con la gente que es honesta con su pareja. Esta versión del poliamor no se trata sólo sobre el sexo - "las intimidades son reales, pero circunscritas."

5. El problema de los esposos que se aceptan entre sí a regañadientes el tiempo que pasan con sus amigos o todo lo que hacen para divertirse sin su cónyuge. Haag ofrece la analogía de lo que ella llama el matrimonio Belleza Americana disecado:

"Ofrece al marido, interpretado por Kevin Spacey, dos funciones: vivir bien como un asexuado,  y fatalmente obediente y sumiso marido, o como un adolescente que fuma hierba, absorto en sí mismo que desea a la animadora de secundaria. No existe ningún papel auténtico no-parental para él en el medio, no hay opción de ser un adulto multifacético ".

Entre los cursos de vida posibles Haag arroja a las personas atrapadas en matrimonios  de tipo Belleza Americana en el siguiente: matrimonio sabático. Tal vez las parejas sólo necesitan un poco de "tiempo de crecimiento" separados.

Yo quería terminar con la noción del matrimonio sabático porque así es como terminé [el libro] Singled Out. Citando a una autora que había descrito lo que le gustaba de tener tiempo para sí misma y un espacio que era sólo suyo, dije lo siguiente:

"Jarvis estaba casado, pero ansiaba un año sabático de su matrimonio. Quería largos períodos de soledad, donde pudiera disfrutar sin interrupciones, en sus pensamientos y en su trabajo, en su propio lugar especial. Lo que ella realmente quería - al menos por un tiempo - era estar sola".

Así que les he anticipado mi conclusión - ¿por qué es que creo que este libro, que tiene que ver con el matrimonio, de hecho promueve la causa de los solitarios?

Consideremos de nuevo lo que Pamela Haag ve como innecesario en el matrimonio:

a. Niños (lo señalé en mi anterior post )
b. Vivir juntos
c. Sexo
d. Tener relaciones sexuales sólo entre ellos
e. Tener intimidad sólo uno con el otro
f. Pasar todo su tiempo - incluso incluyendo períodos de tiempo que duran meses o más - con el otro. (En su lugar, puede tomar un 'matrimonio sabático' y pasar el tiempo tanto por su cuenta o con amigos o cualquier otra persona, hacer lo que quiera, durante el tiempo que dura el año sabático.)

Veo todo esto como una explicación detallada de no (sólo) una alternativa dentro del matrimonio, sino una alternativa para el matrimonio. Esta alternativa es la vida en solitario. Si podés elegir una combinación de estas opciones y todavía llamar matrimonio a lo que tenés, ¿por qué molestarse? (Excepto, por supuesto, en el caso de huir con todo el botín otorgado por el gobierno federal y el prestigio de tener membresía en el club de las parejas casadas).

Tal vez Pamela Haag diría que el matrimonio es diferente porque valora ese vínculo duradero con el cónyuge. Sin embargo, muchas personas solo valoran y aprecian lazos profundos y duraderos con sus amigos, hermanos y otros familiares. Y como el sexo y la convivencia son opcionales, y tener relaciones muy estrechas con más de una persona está permitido, ¿cómo puede no ser esta la descripción de una vida plena en solitario?

Para mí, lo que Haag está describiendo es la mejor versión de la amistad. Podés tener un amigo que conocés hace mucho tiempo y con quien compartiste experiencias cotidianas e intimidades de profundidad. Podés tener más de un amigo así y (en teoría) los varios amigos no se llegan a sentir demasiado posesivos al respecto. Vos y tu(s) amigo(s) pueden tener diferentes preferencias sexuales, incluido ningún interés en el sexo en absoluto. Tu amiga puede tener múltiples parejas sexuales y vos te imaginás que, "bueno, si a ella le gusta el ping pong, ella debería ir a buscar a algunas personas para jugar y pasarla bien un rato". Incluso si no lo aprobás totalmente, podés probar dar apoyo o comprensión porque te preocupás por la felicidad de tu amiga.

Hay otros dos puntos de[l libro] Matrimonio Confidencial que veo como muy pertinentes para la vida en solitario, a pesar de que Pamela Haag no los enmarca de esa manera.

Aquí está el primero, en palabras de Haag:

"Pienso en el marido de Nicole y otros monógamos seriales que se divorcian de sus esposas porque están 'enamorados' de una amante. ¿Y si tuvieran una alternativa a esta narrativa romántica? ¿Y si tuvieran una narrativa de que hay diversidad de apego, pasión y amor en el que la pasión no es la certificación de 'amor verdadero'? Sospecho que al final se sienten, suponiendo, y pensando lo que nuestras historias y metáforas dominantes del matrimonio nos condicionan a sentir, asumir y pensar."

El punto clave es sobre el poder de la narrativa predominante. La sabiduría convencional acerca de las personas solas y la vida en solitario es la serie de mitos degradantes acerca de los que escribo tan a menudo. Parte del poder de los mitos estriba en su prevalencia y su calidad de ser tomados por hecho. Uno de los más prominentes objetivos de gran parte de mi escrito es describir una nueva narrativa sobre la vida en solitario - una que es más precisa, ya que se basa en la investigación más que en el solitarismo y las conjeturas.

El segundo y último fragmento de Haag que quiero criticar es el siguiente:

"Betty Friedan tuvo que revelar y la segunda ola del feminismo tuvo que remediar las desigualdades básicas jurídicas, económicas, educativas, sociales y culturales que hicieron de matrimonio casi todo menos un imperativo para todas las mujeres. Hoy tenemos una lucha secreta, diferente, y a menudo interna, a hacer valer las promesas de nuestra propia liberación... tenemos latitudes sin precedentes para hacer el matrimonio de otra manera. "

Es cierto que es importante ampliar la forma de hacer el matrimonio. Pero aún más fundamental es el logro de una verdadera libertad en las formas de organizar nuestras vidas para que vivir solos sea un estilo de vida real, respetado y viable. Si nuestra única opción es mejorar el matrimonio, entonces el matrimonio es todavía el imperativo que era en los días de Friedan .

Conclusión: ¿Por qué Matrimonio Confidencial es bueno para solitarios?

A veces la gente me pregunta cómo mi noción de soltero de corazón se diferencia del caprichosamente solitario de Sasha Cagen. Como expliqué antes, los solitarios caprichosos proclaman:

"Somos gente que está felizmente sola, con amigos y pasiones y vidas llenas, pero también somos románticos. Nos encantan esas tontas canciones de amor, aun cuando reconocemos su estupidez. Una vez que nos encontramos con esa persona perfecta, 'oooh la la.'"

"El calificador - estamos felizmente solos, pero nos encantaría ir acompañados con la persona perfecta - hace toda la diferencia. Los solitarios caprichosos no ponen en peligro a las personas con pareja de corazón".

Una vez que Cagen popularizó a los solitarios caprisos, solitario-de-corazón era poco menos que un shock y un estiramiento. Se volvió comprensible (por lo menos para algunos) de una manera que no lo era antes.

Digamos que Pamela Haag puede persuadir a una sociedad matrimaniática que, en el servicio de aplazar el divorcio, en realidad puede ser bueno condonar a las parejas que tienen cuartos independientes o que no tiene relaciones sexuales, o sexo extra, o intimidad extra. El camino hacia la aceptación, el respeto, y tal vez incluso a la celebración de la vida en solitario, entonces sería más corto.


Colaboró en la traducción Marimar. El autor del artículo es Bella DePaulo. El original puede leerse aquí.

Flotante